79003_1362701

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-20988

г. Москва26 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – общество) на определение  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019  делу  № А12-30207/2017 Арбитражного суда Волгоградской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Тепловые сети 1» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05.04.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной  сделки должника и применении последствий ее недействительности.  

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2019, оставленным  без изменения постановлением окружного суда от 30.07.2019, обществу  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов  апелляционной инстанции и округа, приняв новый судебный акт  об удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того что общество не привело  уважительных причин пропуска срока подачи жалобы. В частности,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что судом первой  инстанции не допущено нарушений сроков изготовления мотивированного  определения, публикации его текста в общедоступном источнике  и направления копии судебного акта обществу, чей представитель 04.04.2019  присутствовал в заседании Арбитражного суда Волгоградской области.  

С этим согласился Арбитражный суд Поволжского округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов