79004_1452744

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-20836 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 12.02.2020 по делу  № А70-13787/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

по обособленному спору о разрешении разногласий относительно  установления начальной продажной стоимости предмета залога, 

установил:

определением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 20.10.2019 и округа от 12.02.2020, разрешены разногласия,  утверждена начальная продажная цена залогового имущества  должника, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 60, 110, 111,  138, 139, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что для  определения начальной продажной цены имущества должника на  торгах может быть принята во внимание цена, предложенная залоговым  кредитором с учетом вступившего в законную силу решения об  обращении взыскания на заложенное имущество. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Довод заявителя о том,  что суд утвердил продажу имущества, находящегося по другому  адресу, подлежит отклонению. Названный довод был предметом  рассмотрения судов, которые указали, что имущество должника по  иному адресу не является предметом спора и не подлежит продаже на  основании утвержденного положения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации