ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-15481 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (Московская  область, г. Черноголовка) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 16.02.2015 по делу № А40-163952/2014, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет»  (Московская область, г. Черноголовка, далее – общество) о признании  незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка (Москва, далее – лицензирующий орган) об отказе в выдаче лицензии  от 23.09.2014 № 0857-опт, обязании выдать лицензию на закупку, хранение  и поставку алкогольной продукции сроком на 4 года и 5 месяцев,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 10.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

В обоснование заявления общество ссылается на незаконный отказ  лицензирующего органа в выдаче лицензии, ссылаясь на то, что технический  паспорт на объект недвижимости не является обязательным документом,  представление которого необходимо для получения лицензии. Документом,  подтверждающим наличие у организации стационарных торговых объектов  и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном  управлении или в аренде, является свидетельство о регистрации права  собственности на объект, что и было представлено заявителем.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли  к выводу о правомерности оспариваемого отказа, поскольку в представленных  обществом документах выявлена недостоверная информация в части  несоответствия реквизитов свидетельства о государственной регистрации права  собственности, указанных в техническом паспорте на объект,  и представленным свидетельством о государственной регистрации права  собственности, что является законным основанием для отказа в выдаче  лицензии в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального  закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».  

Доводы заявителя о возможности у лицензирующего органа запросить  недостающие (уточняющие) документы, основаны на ошибочном толковании  законодательства, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  19 Закона № 171-ФЗ межведомственный запрос направляется в федеральный  орган исполнительной власти в случае, если документы, относящиеся к объекту  недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены  заявителем. В данном случае такие документы были представлены заявителем,  однако, содержащаяся в них информация была недостоверной.  

Иное толкование заявителем положений лицензионного законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет»  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина