ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-25696

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.01.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Кьюбиэф» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу № А40-38268/2022

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Кьюбиэф» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Кью.Брокер» (далее – Общество) о солидарном взыскании с ответчиков 26 062 562 рублей 46 копеек задолженности, 932 539 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между брокером (Компания) и продавцом (Общество) не предусмотрена солидарная ответственность, в связи с чем положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) применяться не могут. Судами не была установлена его вина применительно к пункту 3 статьи 993 Гражданского кодекса. 

Истец был уведомлен об аффилированности ответчиков и возможных источниках конфликтов.

Согласно пункту 2.9 внебиржевого опционного договора на суммы, задействованные в сделке, проценты по статье 395 Гражданского кодекса не начисляются.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания (брокер) осуществляла деятельность по управлению ценными бумагами на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 24.12.2009 № 045-12828-001000 и деятельности по брокерскому обслуживанию на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 24.12.2009 № 045-12805-100000.

На основании заявления о присоединении между ФИО1 и Компанией 22.07.2020 заключен договор оказания брокерских услуг № БО-Ф-Н-0-00043, неотъемлемой частью которого является Регламент оказания брокерских услуг (далее – Регламент), по условиям которого брокер принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению клиента (истца) сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организаторами торгов, а также на внебиржевом рынке и совершать иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания брокерских услуг (договор присоединения) от 16.04.2021, заключенного между истцом и Компанией, последний обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организаторами торговли, а также на внебиржевом рынке, и совершать иные действия на условиях и в порядке, установленных данным договором и Регламентом.

В адрес Компании истцом были направлены поручения на совершение срочных сделок – заключение внебиржевых опционных договоров.

Контрагентом (продавцом) по опционам и соглашению является Общество.

Расчеты в оплату опционных договоров осуществлялись брокером со специального брокерского счета № 40701810700003010998-СБС открытого у третьего лица.

Центральный банк Российской Федерации (далее – Центробанк) 08.07.2021 принял решение об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, указав, что действие лицензии будет прекращено с 20.01.2022.

Центробанк 22.09.2021 ввел временную администрацию в отношении Компании.

Основанием для принятия указанного решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения брокером требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. 

В настоящий момент подано заявление временной администрации в Арбитражный суд города Москвы о признании должника банкротом (дело № А40-64757/2022).

Между тем продавец обязан уплатить денежные средства, указанные в пунктах 2.4, 2.5 опционного договора.

Истец принял решение расторгнуть срочные внебиржевые опционные договоры и возвратить денежные средства с брокерского счета, для чего 31.05.2021, 12.07.2021, 02.08.2021, 18.08.2021 дал поручение на досрочное прекращение срочных сделок и вывод всех денежных средств в полном объеме.

Однако, активы истца Компанией возвращены не были.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 322, 395, 1080 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»,  суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что в силу пункта 1.6.1.10 Регламента Компания как брокер обязана возвратить истцу активы, находящиеся на брокерском счете, в случае аннулирования лицензии на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг или прекращения действия договора, а также наличия законодательно закрепленной ответственности перед истцом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, переданных по договору.

С учетом решения Центробанка, Компания была обязана прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам, тогда как соответствующие требования оставлены брокером без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора Компанией не было представлено доказательств как исполнения обязательств по поручению истца в установленные Регламентом сроки, так и доказательств возврата денежных средств, учитывая, что согласно отчету от 23.06.2021 статус выданных поручений по состоянию на дату его составления «не завершено», принимая во внимание, что оба ответчика, являясь фактически участниками одной цепочки по передаче денежных средств, что в условиях назначения временной администрации и банкротства Компании, означает фактический перевод имеющейся задолженности на последнего при отсутствии у истца права на самостоятельное обращение к Обществу с соответствующим требованием о возврате денежных средств в условиях аффилированности ответчиков. Действия ответчиков признаны судами злоупотреблением  правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Кьюбиэф» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова