ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-13483

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу № А40-115025/2017 по иску предприятия к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком» (до реорганизации, далее – общество) о взыскании неустойки в размере 814 667 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением суда округа от 17.05.2019, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом обязательств по своевременному выполнению ремонтных работ, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, снизив ее размер применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны. Суды рассмотрели ходатайство общества о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указали на наличие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 О.В. Киселева