79006_1488025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-18505(11,12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью "Стройинтеллект" на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.10.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по делу  № А60-909/2016  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити"  (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  13.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование ФИО2 в сумме 114 125 740 руб.,  включая основной долг и финансовые санкции. 

Определением того же суда от 16.11.2018, оставленным в силе  постановлением суда округа от 23.05.2019, признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО2, ФИО3,  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  названных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Общество "Стройинтеллект" и ФИО1 обратились в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре определения  арбитражного суда от 13.07.2016 о включении требования ФИО2 в  реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявлений  отказано.  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами  норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Оставляя заявления без удовлетворения, суд первой инстанции, чьи  выводы поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, исходил из  того, что обстоятельства, приведенные заявителями, не отвечают признакам  вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Суд также  констатировал, что заявителями пропущен установленный частью 1 статьи 312  АПК РФ трехмесячный срок для обращения с соответствующими  требованиями. Кроме того суды указали, что позиция заявителей может быть  учтена при определении размера субсидиарной ответственности  применительно к каждому из лиц. 

При установленных судами фактических обстоятельствах данного  обособленного спора, изложенных в судебных актах, доводы кассационных  жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права,  которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или  изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов