ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС20-24061  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.02.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 по делу  

 № А14-13141/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 22.10.2020 по тому же делу,  

принятым по результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя о  выделении нескольких соединенных требований в отдельное производствопри  разрешении спора по заявлениям, объединенным в одно производство,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области  (далее – управление, антимонопольный орган) к обществам с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Районное эксплуатационное  предприятие–101», «Районная эксплуатационная компания Содружество»,  акционерным обществам «Управляющая компания Коминтерновского района»,  «Управляющая компания Ленинского района», «Управляющая компания  Левобережного района» (далее – управляющие компании) о понуждении  исполнить предписания, выданные по результатам рассмотрения  антимонопольного дела № 76-11К, о прекращении недобросовестной  конкуренции и недопущении действий, которые могут являться препятствием  для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению,  устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства,  путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание  услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с  

собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые  договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию  домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых  многоквартирных домов,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя,  обществ с ограниченной ответственностью «Домофон-центр», «Русичи»,  «НИАЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

установила: 

антимонопольный орган обратился в суд с заявлениями к управляющим  компаниям о понуждении исполнить предписания, выданные по результатам  рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К.  

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 дела по указанным  заявлениям объединены в одно производство в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объединенному делу присвоен номер А14-13141/2019.  

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1 в  ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о выделении нескольких  соединенных требований в отдельное производство, оставив за ними ранее  присвоенные номера.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2020 и Арбитражного суда Центрального округа  от 22.10.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене  принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Согласно нормам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько  требований, связанных между собой по основаниям возникновения или  представленным доказательствам (пункт 1); арбитражный суд первой  инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в  отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия (пункт 3).  

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства,  суды указали на то обстоятельство, что раздельное рассмотрение заявленных  антимонопольным органом требований может повлечь возникновение риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, а объединение дел в  одно производство позволило обеспечить быстрое и правильное разрешение  спора, что соответствует целям эффективности правосудия.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации