ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-18951

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант»  (Челябинская область,  заявитель)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017, постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2017  и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017  по делу  № А56-50921/2013 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью   «СУ-25» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «СУ-25») к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – ответчик, общество «Агрофирма Ариант») о взыскании 30 212 924 рублей 31 копейки задолженности по договору подряда от 26.09.2011 № 29-ГП/907-11, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2013 до даты фактической оплаты стоимости выполненных работ (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества «Агрофирма Ариант» к обществу                 «СУ-25» о взыскании 155 090 780 рублей 50 копеек задолженности за строительные материалы, переданные по договору от 26.09.2011                          № 29-ГП/907-11 (с учетом заявления об увеличении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017, решение первой инстанции изменено: исковые требования общества «Агрофирма Ариант» по встречному иску оставлены без рассмотрения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, просит их отменить в той части, в которой были удовлетворены требования общества «СУ-25», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, 26.09.2011 обществом «СУ-25» (подрядчик) и обществом «Агрофирма Арианта» (заказчик) был заключен договор № 29-ГП/907-11 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы и передать их результат заказчику, а общество «Агрофирма Ариант» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях установленных договором.

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение работ, результат которых заказчик в полном объеме не оплатил.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты  выполненных работ, заключение судебной экспертизы, признанное судами  достоверным доказательством, которой установлен объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» пришли к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.

Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в кассационной жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном привлечении его к ответственности за неисполнение денежного обязательства, по вопросам, связанным с проведением экспертизы, относительно гарантийного удержания, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова