ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ15-2083

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.03.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2014 по делу № А79-4150/2013, 

по заявлению Администрации города Чебоксары (далее – Администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФАС по Чувашии, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 30.04.2013 № 15/05-АМЗ-2013, 

при участии третьих лиц – МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Жилком»,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2014, заявленные требования удовлетворены; пункт 1 решения антимонопольного органа от 30.04.2013 № 15/05-АМЗ-2013 признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФАС по Чувашии просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Удовлетворяя требования Администрации, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 и 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75; частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, исходили из того, что антимонопольным органом не доказана совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) Администрации ограничивающими конкуренцию.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом принималось не собственниками помещений, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов всех трех инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на момент принятия решения участники долевого строительства не были собственниками жилых помещений, не свидетельствует о нарушении Администрацией Закона о защите конкуренции.

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС по Чувашии не доказало, что непроведение Администрацией конкурса по отбору управляющей организации привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Судами установлено, что протокол общего собрания собственников не оспорен и является действующим, а проведение конкурса не могло привести к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме, которые свой выбор уже сделали.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены антимонопольным органом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации