ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-7136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рошен» на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019 по делу   № А36-9289/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 18.03.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рошен» к  Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Липецкой  области о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рошен» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  налоговой службы по Липецкой области (далее – налоговый орган) о признании  недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 06.08.2015  № 2-р. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.03.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты (в  части налога на прибыль организаций по эпизоду реализации возвратной  карамельной массы), считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, налоговым органом проведена повторная  выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по  результатам которой составлен акт от 09.04.2015  № 2 и принято оспариваемое  решение от 06.08.2015  № 2-р, которым обществу по эпизоду реализации  возвратной карамельной массы был доначислен налог на прибыль организаций  в размере 11 759 053,60 рублей и соответствующая сумма пени. Основанием  

для доначисления стал вывод налогового органа о том, что общество, в  нарушение пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) учитывало стоимость реализуемой возвратной карамельной  массы по себестоимости, а не по цене реализации, что повлекло завышение  расходов, учитываемых при исчислении данного налога. 

Как следует из пункта 6 статьи 254 НК РФ, сумма материальных расходов  уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях настоящей главы под  возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов),  полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов,  образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания  услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов  (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с  повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не  используемые по прямому назначению. Возвратные отходы оцениваются в  следующем порядке: 

1) по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене  возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для  основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами  (пониженным выходом готовой продукции); 

2) по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

Поскольку спорная сумма доначислений относится только к возвратной  карамельной массе, реализованной обществом в проверенном периоде, она  подлежала учету исключительно по цене ее реализации. Иной порядок,  примененный обществом, повлек завышение расходов и соответствующее  занижение налога на прибыль организаций. 

Доводы общества относительно того, что возвратная карамельная масса не  является возвратным отходом для целей пункта 6 статьи 254 НК РФ должным  образом оценены в судебных актах и поддержки не нашли. 

Приведенные в жалобе иные доводы по существу сводятся к несогласию  общества с толкованием судами норм законодательства, подлежащих  

применению к спорным правоотношениям, применительно к установленным  обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации