ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-13344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

  12 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Элшана Вели оглы (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по делу № А53-41790/2019 Арбитражного суда Ростовской области,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Сергея Леонидовича (Московская область, далее – истец, ФИО4) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Амплитуда» (Ростовская область), общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (Ростовская область),  индивидуальных предпринимателей  ФИО5 (Ростовская область), ФИО6 (Ростовская область), ФИО7 (Ростовская область),  ФИО8 (Ростовская область), нотариуса города Ростова-на-Дону ФИО9 (Ростовская область) (далее – третьи лица),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, Ростов-на-Дону, Ростовская область, оформленного протоколом от 10.10.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 оглы, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства дела, доказательствам и доводам ФИО1 и ФИО4 дана правовая оценка. Суды пришли к выводу, что обжалуемое решение общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании, принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ); допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственника помещения (ФИО4); в материалы дела представлены доказательства нарушения прав ФИО4 при принятии оспариваемого решения.

Окружной суд с выводами судов согласился.

Доводы ФИО1 о подтверждении оспариваемого решения новым решением собрания отклоняются, так как основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение, которое является ничтожным, не может быть подтверждено новым решением  (пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, относительно определения кворума, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами норм права, в том числе не подтверждают нарушение судами положений главы 7 Кодекса при оценке доказательств, представленных в материалы дела, фактически сводятся к переоценке доказательств и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что к компетенции Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 69 Кодекса основана на неправильном понимании и толковании данной нормы.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации             Е.Н.Золотова