ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-12502 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Курск; далее – ФИО1, заявитель, должник) на определение  Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по делу № А35-10531/2004,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 16.05.2017 по тому же делу  

по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного листа № 1525,  

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов  по Курской области в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному  округу города Курска (далее – судебный пристав),  

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.05.2017, в удовлетворении требования отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм  права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Курской  области по делу № А35-10531/2004 с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – взыскатель) взыскано 2 510 рублей  06 копеек основного долга, 500 рублей неустойки, выдан исполнительный лист   № 1525, возбуждено исполнительное производство № 5032/7/05, которое затем  объединено с другими исполнительными производствами в сводное  исполнительное производство № 5130/11/39/46-СД.  

 Ссылаясь на истечение срока исполнения исполнительного документа  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного  производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили  из отсутствия доказательств погашения задолженности перед взыскателем  и наступления оснований для прекращения исполнительного производства.  

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы, приведенные заявителем, в том числе о том, что после  приостановления исполнительного производства взыскатель должен повторно  обратиться в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного  производства, были предметом рассмотрения судов, отклонены и направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.  

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда   Российской Федерации  Н.В. Павлова