ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-16965

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 по делу № А12-46749/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» (Волгоградская область) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 47 010 руб. неосновательного обогащения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, администрации городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» (далее – далее – управляющая компания) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - казначейство) о взыскании 47 010 руб. неосновательного обогащения, удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из наличия у Российской Федерации, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, признав факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома доказанным, взыскали неосновательное обогащение в размере расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь статьями 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований за счет казны Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о наличии оснований для взыскания заявленной суммы требований, направлены на обоснование необходимости взыскания спорной суммы с главного распорядителя средств.   Между тем, поскольку участвующие  при рассмотрении дела лица являются органами, уполномоченными  представлять одно публичное образование - Российскую Федерацию, обязанное нести расходы на содержание  федерального имущества, эти доводы не могут  подтверждать существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова