ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-9620

Дело № А71-5587/2024

15 сентября 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2026 г.

по иску Межрегионального некоммерческого фонда поддержки социально-правовых инициатив «Колокол» к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» об обязании прекратить деятельность объекта,

установил:

решением суда первой инстанции от 28 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2026 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что птицефабрика и пометохранилище построены до выделения земельных участков под садоводческие товарищества, размер санитарно-защитной зоны соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, регулярно проводятся контрольные мероприятия, в рамках которых не выявлено существенных нарушений ветеринарно-санитарного законодательства, признав недоказанным, что использование площадки для буртования птичьего помета опасно для жизни или здоровья человека, суды отказали в иске.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов