ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-12644

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 (судьи Сапоткина Т.И., Захарова М.В., Чуватина Е.В.) по делу № А66-10341/2016 Арбитражного суда Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» (далее – Общество) о признании крытого бокса для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей общей площадью 195,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300225:85, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300225:26, самовольной постройкой, и об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, общество с ограниченной ответственностью «Аникс-Экспо» (далее - ООО «Аникс-Экспо»), администрация города Твери (далее – Администрация), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО1

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 решение от 14.11.2016 и постановление от 27.02.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура», закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура Ф», Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура Ф» исключено из числа участников процесса, поскольку прекратило деятельность 15.11.2017 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2018 (с учетом дополнительного решения от 13.06.2018) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, решение от 17.05.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что участок предоставлялся под производственные корпуса, то есть для целей, не связанных со строительством.

Управление отмечает, что судом установлено отсутствие уведомления собственника земельного участка о заключении договора субаренды, который ничтожен и не имеет юридической силы с момента его совершения.

Заявитель не согласен с выводами апелляционного и окружного судов о том, что земельный участок выбыл из фактического владения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007 серии 69 АБ № 145481 Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 98 894,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300225:26 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – «под производственные корпуса», расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2012 серии 69 АВ № 498113 крытый бокс с кадастровым номером 69:40:0300225:85 принадлежал на праве собственности ООО «Аникс-Экспо»; в качестве основания регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2012 № RU69330000-27.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 69 АВ № 516798 Обществу принадлежит на праве собственности крытый бокс для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей общей площадью 195,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300225:85, расположенный по адресу: 

<

...>; в качестве документа, явившегося основанием регистрации права собственности, указано решение единственного участника ООО «Аникс-Экспо» от 23.05.2012 № 2.

По договору аренды земельного участка от 17.02.2000, заключенному между администрацией города Твери и ЗАО «Рождественская мануфактура», земельный участок предоставлен последнему в аренду под производственные корпуса сроком до 30.06.2014.

На основании договора субаренды от 01.06.2011 № 7/11 ЗАО «Рождественская мануфактура» передало ООО «Аникс-Экспо» (субарендатор) во временное пользование земельный участок общей площадью 726 кв. м из предоставленного арендатору земельного участка по договору аренды от 17.02.2000; границы земельного участка, предоставляемого в субаренду, указаны в плане земельного участка линиями красного цвета.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды земельный участок предоставляется субарендатору для использования в целях, не противоречащих законодательству.

В пункте 5.4.3 договора субаренды стороны предусмотрели обязанность субарендатора не возводить капитальных зданий и строений без письменного согласия ЗАО «Рождественская мануфактура».

Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ООО «Аникс-Экспо» выдано разрешение от 13.01.2012 № RU69330000-89 на строительство объекта капитального строительства – крытого бокса, сроком до 13.10.2012.

Администрацией выдано ООО «Аникс-Экспо» разрешение от 06.03.2012 № RU69330000-27 на ввод в эксплуатацию здания крытого бокса для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей.

Управление, ссылаясь на то, что собственник земельного участка не давал разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, земельный участок для строительства не предоставлялся, спорный объект является самовольной постройкой, нахождение его на земельном участке нарушает права собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции счел доказанным наличие у спорного здания признаков самовольной постройки, отклонил заявление ответчика и третьего лица о применении исковой давности и удовлетворил иск.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, сочтя пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорное здание возведено на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, введено в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения. Доводов о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец в обоснование иска не заявляет.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено невладеющим собственником земельного участка, на котором строение возведено, в связи с чем подлежит применению исковая давность.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, с требованием об освобождении которого от самовольной постройки обратился истец, занят объектами недвижимости (зданиями), не являющимися собственностью Российской Федерации, принадлежащими третьим лицам, в фактическом владении которых находится земельный участок; земельный участок был передан во владение ЗАО «Рождественская мануфактура» на основании договора аренды, документов, подтверждающих возврат участка во владение собственнику, не представлено.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и градостроительного плана участка участок находится во владении собственников объектов недвижимости, на нем расположенных. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильные выводы о том, что правила статьи 208 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям; истец узнал о нахождении на земельном участке спорного объекта в мае 2013 года,   когда был привлечен к участию в делах № А66-1028/2013 и А66-3109/2013 по искам о сносе названной постройки и о признании недействительными разрешения на ее строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, а обратился в суд с настоящим иском 08.09.2016, то есть  по истечении срока исковой давности.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова