ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-16691

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  30.05.2019 по делу № А60-46498/2018 по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (далее – комбинат) к обществу «УС БАЭС» о взыскании штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.10.2018 с общества «УС БАЭС» в пользу комбината взыскано 31 529 017 руб. 59 коп. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда от 10.10.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 30.05.2019 постановление апелляционного суда от 18.01.2019 отменено, решение суда от 10.10.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 12.12.2014 между комбинатом  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее – общество «ЯВА Строй», подрядчик) был заключен договор № 24/24-2140 на выполнение работ. 

Впоследствии между комбинатом (заказчик), обществом «ЯВА Строй» (подрядчик) и обществом «УС БАЭС» (новый подрядчик) заключено соглашение от 20.12.2017, которым новому подрядчику переданы все права и обязанности подрядчика по договору подряда. 

Иск мотивирован неисполнением обществом «УС БАЭС» условий пункта 8.2 договора подряда о заключении договора страхования.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению договора страхования, предусмотренных пунктом 8.2 договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 388, 391, 392.3, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не усмотрев оснований для применения статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд округа, руководствуясь статьями 330, 425, 433, 957 Кодекса, поддержал выводы суда первой инстанции, признав необоснованными выводы апелляционного суда об исполнении подрядчиком обязанности по заключению договора страхования путем получения страхового полиса.

 Суд округа указал, что представленный договор страхования не вступил в силу, страховые правоотношения между подрядчиком и страховой компанией не возникли, в связи с чем при наступлении страхового случая заказчик не вправе рассчитывать на страховое возмещение, на что фактически и было направлено включение в договор подряда условия о заключении подрядчиком договора страхования.

Довод заявителя о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств рассмотрен судом округа и отклонен. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу  с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова