ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-8985

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«29» июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, г. Уфа, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.15.2015 по делу №А07-17918/2013

по иску открытого акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – общество «УЗЭМИК») к открытому акционерному обществу «УАП «Гидравлика» (далее – общество «УАП «Гидравлика»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее – территориальное управление) об установлении права общей долевой собственности обществ «УЗЭМИК» и «УАП «Гидравлика» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98 площадью 209 601 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. Володарского, д. 2, с определением размера долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно – доля в праве общества «УЗЭМИК» в размере 840/209601, общества «УАП «Гидравлика» – 208761/209601, а также о прекращении права собственности общества «УАП «Гидравлика» на 840/209601 доли в праве собственности на названный земельный участок,

по встречному иску общества «УАП «Гидравлика» к обществу «УЗЭМИК» об обязании освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу спорный земельный участок от объекта недвижимости – нежилого одноэтажного здания трансформаторной подстанции «Новая» общей площадью 137,1 кв. м, инвентарный номер 853, адрес объекта: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156, путем его разбора за счет общества «УЗЭМИК», 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, открытого акционерного общества «Авиационное оборудование»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.15.2015, исковые требования общества «УЗЭМИК» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества «УАП «Гидравлика» отказано.

Территориальное управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества «УЗЭМИК», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в так же правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11, от 06.09.2011 №3771/11, и исходили из того, что земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Установив, что обществом «УАП «Гидравлика» был выкуплен земельный участок и в той части, на которой расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу «УЗЭМИК», которое готово реализовать право на ее выкуп, суды признали обоснованными требования общества «УЗЭМИК» о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

При определении размера площади земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу, суды руководствовались площадью, указанной в заключении судебных экспертов от 14.07.2014 № 028/18 (14).

Довод Территориального управления о пропуске обществом «УЗЭМИК» срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, отклонен судами, поскольку рассматриваемые исковые требования общества «УЗЭМИК» относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые исковая давность не распространяется.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков