79078_1793833 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-6115 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «УниверсалСтрой» ФИО1  (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда  Пермского края от 03.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 20.01.2022 по делу № А50-31144/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Уралспецмонтаж» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) 33 553 168 рублей 90 копеек основного долга и 11 227 781  рубль 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа  от 20.01.2022, требование в размере 16 646 322 рубля 61 копейка основного  долга включено в третью очередь реестра. В удовлетворении требования  в оставшейся части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  во включении в реестр заявленного им требования и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходили из неподтвержденности спорной части заявленного  конкурсным кредитором требования к должнику, в связи с чем отказали во  включении его в реестр.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «УниверсалСтрой» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк