ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 307-ЭС14-5192

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                22 декабря 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроводснаб» (ответчик, п. Мелиоративный, Республика Карелия) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014 по делу № А26-7497/2013 Арбитражного суда Республики Карелия по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Агроводснаб» о взыскании 281 723 рублей 25 копеек неустойки за нарушение договора аренды лесного участка от 15.01.2010 № 71-з,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2014 в иске отказано.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Агроводснаб» просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права вследствие отсутствия основания для взыскания неустойки.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

                                                Суды установили допущение ответчиком при исполнении договора аренды переруба и недоруба деревьев, оставление не вывезенной в установленный срок древесины, за которые предусмотрена договорная неустойка.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроводснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова