ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-18904 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 по делу   № А11-4291/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 22.09.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к конкурсной комиссии администрации Александровского района  Владимирской области и обществу с ограниченной ответственностью  «КБ-Транс» о признании недействительным решения конкурсной комиссии  от 04.08.2014, оформленного протоколом повторного рассмотрения заявок на  участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление  перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на  регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах  Александровского района Владимирской области и допуска на конкурс в  2014 году; о признании недействительным решения конкурсной комиссии  от 06.08.2014, оформленного протоколом повторного сопоставления и оценки  заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на  осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего  

пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных  маршрутах Александровского района Владимирской области в 2014 году; о  признании недействительным (ничтожным) договора от 11.08.2014,  заключенного между администрацией и обществом; о применении последствий  недействительности сделки в виде обязания администрации отменить  поручение обществу перевозить пассажиров автомобильным транспортом  общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных  маршрутах Александровского района, входящих в лот № 1 и обязания общества  прекратить обеспечивать и осуществлять перевозку пассажиров  автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных)  пригородных муниципальных маршрутах Александровского района  Владимирской области, входящих в лот № 1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением  от 22.09.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств,  свидетельствующих о проведении торгов с нарушением правил, установленных  законом, отсутствия оснований для признания их недействительными, а также  отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и  возможности восстановления нарушенного права заявленным способом  защиты.  

Суды установили, что заявка предпринимателя рассмотрена конкурсной  комиссией 04.08.2014 и 06.08.2014 в соответствии с предписанием УФАС  России по Владимирской области от 31.07.2014 наряду с заявками других  участников конкурса; конкурс проведен, его процесс и результат оформлены в  соответствии с требованиями законодательства, определен победитель  конкурса, с которым заключен договор, ООО «КБ-Транс» приступило к его  исполнению; результаты открытого конкурса, оформленные протоколом  от 06.08.2014, истцу были известны, однако предпринимателем не были  заявлены возражения относительно итогов конкурса до подачи настоящего иска  (апрель 2015 года); подписанный предпринимателем с администрацией договор  на осуществление перевозок пассажиров от 22.07.2014 расторгнут по  соглашению сторон 02.03.2015; наличие указанного договора не создавало для  истца приоритет в конкурсе 06.08.2014.  

Суды также отметили, что признание недействительными решений  конкурсной комиссии, оформленных протоколами от 04.08.2014 и 06.08.2014,  не повлечет заключение очередного договора с предпринимателем на  основании результатов конкурса, оформленных протоколом от 16.07.2014.  

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина