ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-9593

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 августа 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-154159/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 160,33 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

ОАО «Особые экономические зоны» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения договора подряда от 24.09.2008 № ТВ-02/08049 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) соглашением от 25.04.2014, по условиям которого заказчик обязался погасить задолженность за выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска связи с нарушением ответчиком срока оплаты. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина