79005_1460732

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-7282 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 21.03.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18.02.2020 по делу  № А40-223182/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка  «Анталбанк» (общество с ограниченной ответственностью, далее – должник)  его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 8 945 631 700 руб. 

Определением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019,  заявление удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 09.10.2019 постановление от 20.05.2019  отменено с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением  апелляционного суда от 22.11.2019 определение от 21.03.2019 оставлено без  изменения. 

Суд округа постановлением от 18.02.2020 оставил судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с  существенным нарушением судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей  совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц, в том  числе и ФИО1 как члена Совета директоров, одобрявшего кредитные  договоры с заемщиками, к субсидиарной ответственности. Судами установлено  нарушение упомянутыми лицами банковского законодательства и внутренних  положений банка при предоставлении кредитов лицам без ликвидного  обеспечения, что привело к замещению в активах банка денежных средств  безнадежной ссудной задолженностью.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев