79005_1447204

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-25842(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по  делу  № А32-33874/2017 Арбитражного суда Краснодарского края, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  акционерный коммерческий банк «Крыловский» (далее – банк, должник) его  конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании недействительной банковской операции по погашению  ФИО1 ссудной задолженности и процентов по кредитному договору с  банком на сумму 10 064 109 руб. 59 коп. и применении последствий  недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.02.2020,  указанное определение отменено, оспариваемая сделка признана  недействительной, применены последствия ее недействительности в виде  восстановления обязательства ФИО1 перед банком по кредитному  договору и восстановления последнего в правах залогодержателя по  

указанному договору в отношении недвижимого имущества, являющегося  предметом залога.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на мнимый характер  оспариваемой сделки. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев