ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС24-10559

г. Москва19 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Кузнецова Юрия Павловича (заявитель) на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024  по делу  № А12-31248/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий Рюмин И.Н. обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Кузнецова Ю.П. стимулирующего вознаграждения за  погашение требований кредиторов в сумме 3 102 240 рублей 26 копеек. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2024 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.04.2024, заявление удовлетворено частично;  с Кузнецова Ю.П. в пользу Рюмина И.Н. взысканы 671 444 рубля 66 копеек.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статьи 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», пришли к вводу о наличии причинно-следственной связи между  полным погашением требований налогового органа, индивидуального  предпринимателя ФИО1 и активными действиями конкурсного  управляющего, в связи с чем признали обоснованным заявление ФИО2 о  взыскании стимулирующего вознаграждения в данной части. При этом,  определяя размер вознаграждения, суды исходили из того, что положительный  результат в споре достигнут совместными действиями как арбитражного  управляющего, так и кредитора ФИО1 

Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к  полномочиям суда при кассационном судопроизводстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать ФИО3 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост