ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС24-11626 

г. Москва  05.08.2024 Дело № А66-5637/2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Кашинского  городского округа Тверской области «Энергоресурс» (далее - предприятие)  на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.04.2024 по делу по иску предприятия о взыскании с муниципального  унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области  «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление»  416 868 руб. 18 коп. задолженности по договору на предоставление  коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии, используемой  для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИ  МКД) за период с января 2022 года по август 2023 года, 123 668 руб. 20 коп.  неустойки, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга,  

установила: 

решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2023 с ответчика  в пользу истца взыскано 353 999 руб. 63 коп. задолженности и 86 592 руб.  39 коп. пеней, с последующим их начислением по дату погашения основного  долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.04.2024, решение изменено, с ответчика  в пользу предприятия взыскано 155 903 руб. 32 коп. задолженности  и 47 970 руб. 78 коп. пеней, с последующим их начислением по дату погашения  основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций и оставить решение в силе.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт поставки  истцом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (абонента),  тепловой энергии, поставленной в целях горячего водоснабжения на СОИ  МКД, в связи с чем пришёл к выводу об обязанности последнего как  исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность.  

Суд пришёл к выводу об ошибочном применении тарифа в рублях  за гигакалорию при расчетах за горячую воду, поскольку ответчик,  как исполнитель коммунальных услуг получает от граждан - конечных  потребителей плату за горячую воду в рублях за кубический метр.  

Суд проверил контррасчёт, произведённый ответчиком с учетом  использования показаний приборов учета в куб. метрах, а также норматива  расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения,  одноставочного тарифа в руб./Гкал и признал его верным.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию Кашинского  городского округа Тверской области «Энергоресурс» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова