ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-19786

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Лист» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 по               делу № А09-15347/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к UAB «AUTOSTARTAS» (далее – компания) о взыскании 212 580 рублей долга за услуги по перевозке.

Во встречном иске компания просила взыскать с общества 3 000 евро убытков и 5 процентов годовых от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены: с компании в пользу общества взыскано 212 580 рублей долга; с общества в пользу компании взыскано 3 000 евро убытков и 5 процентов годовых от присужденной суммы, начиная с 20.01.2016 до исполнения обязательства в полном объеме. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу компании взыскано 5 процентов годовых от присужденной суммы убытков, начиная с 20.01.2016 и до исполнения обязательства в полном объеме.

Общество  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу, ссылаясь на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017, в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, руководствуясь положениями статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Судебный акт по первоначальному и встречному искам был принят судом на основании совокупности самостоятельных доказательств, представленных именно в обоснование указанных исков, и все обстоятельства, указанные заявителем, были известны на момент принятия решения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Лист» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк