ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС15-16175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвокат+» (г. Иркутск) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 по делу № А78-9726/2011

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 (г. Чита) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО2 на оплату юридических услуг и о снижении их размера

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (выше и далее – должник), 

 

установил:

определением суда первой инстанции от 18.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, признан необоснованным размер оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2012 и дополнительным соглашениям от 12.09.2012 № 1 и № 2, заключенным между бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 и ООО «Адвокат+». Судами снижен размер оплаты услуг привлеченного лица ? ООО «Адвокат+» по договорам возмездного оказания юридических услуг: от 10.09.2012 и дополнительному соглашению от 12.09.2012 № 1 - до 17 500 руб.; от 10.09.2012 и дополнительному соглашению от 12.09.2012 № 2 - до 16 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Адвокат+» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 50.21 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер подлежащей за спорные услуги оплаты, квалифицированной судами как судебные расходы, явно завышен, что не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, закрепленных в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд округа согласился с судами первой и апелляционных инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов