ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-3572

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Воронеж; далее – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по делу № А14-14802/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнИмпрес» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2015 № 01/10/15 (автомобиль Ягуар XJ, VIN: 

<

***>), заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018, заявление удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия его недействительности путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания названного договора недействительным, соблюдения срока его оспаривания.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов