ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-9302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее –  

ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу  № А56-93886/2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020  

по тому же делу

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, в  удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «БАЛТЭКС» (далее – общество) о признании недействительным решения  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району  Ленинградской области от 23.07.2015  № 14-26/40 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания  недоимки по налогу на добавленную стоимость и начисления пени отказано.  

В мае 2019 года бывший директор общества ФИО1, ссылаясь на  положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения  суда от 30.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявление мотивировано тем, что часть доказательств, на основании  которых принят судебный акт, судом общей юрисдикции в рамках  возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела расценены как  полученные с нарушением требований уголовного процессуального  законодательства, признаны недопустимыми и исключены из перечня  доказательств. 

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019  и арбитражного суда округа от 13.02.2020 производство по заявлению  ФИО1 прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с  принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения  норм права при рассмотрении его заявления. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с  наличием вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть  известны заявителю. 

Также обстоятельства, которые согласно указанной выше норме являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта  

(пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  постановление Пленума  № 52). 

Статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, действующая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18  постановления Пленума  № 52, предусматривает возможность подачи заявления  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам как лицами, участвующими в деле, так и лицами, не  привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял  судебный акт. 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт. 

При рассмотрении заявления ФИО1 суды установили, что  указанный гражданин к участию в рассмотрении дела не привлекался.  

Между тем, из содержания решения суда от 30.05.2016 не следует, что  судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях, а наличие у  заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не  наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Выявление при рассмотрении спора отсутствия у истца или ответчика  статуса юридического лица влечет прекращение производства по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которому (в редакции, действовавшей  на дату принятия определения суда первой инстанции) арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде. 

Прекращая производство по заявлению ФИО1 применительно  к данной норме, суды исходили из того, что 02.07.2018 деятельность общества  (заявителя по настоящему делу) прекращена в связи с исключением сведений о  нем из Единого государственного реестра юридических лиц на основании  пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» как фактически недействующей организации. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации