ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-7862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.06.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.02.2021 по делу  № А65-3396/2020, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной  ответственностью «МЭЛТ» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к ФИО1, Обществу о  признании недействительным договора займа от 22.06.2012  № ДЗ 30/07 (далее –  договор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020  истцом по делу признано Общество в лице ФИО2, в связи с чем названное  юридическое лицо исключено из числа ответчиков по делу. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.02.2021, требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность того  обстоятельства, что договор является мнимой сделкой, заключенной со  злоупотреблением правом; суды установили признаки мнимости договора, не  исследуя действительную волю сторон. На Ханеева А.Т. как на займодавца,  необоснованно возложена обязанность доказывать поступление денег в кассу  Общества и их зачисление на расчетный счет; иск заявлен по истечении срока  исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между ФИО1 (займодавец) и  Обществом в лице генерального директора ФИО5 (заемщик), заключен  договор, согласно которому займодавец передает заемщику 11 000 000 рублей под  10% годовых до 22.07.2017. 

В пункте 1.4.1 договора сторонами согласовано, что заемные денежные  средства в размере, указанном в пункте 1.1., получены заемщиком в лице  генерального директора ФИО5 перед подписанием настоящего  соглашения. 

Пункт 4.2 договора устанавливает, что настоящий договор составлен в двух  экземплярах: по одному для каждой и сторон. 

По акту приема-передачи денежных средств от 22.06.2012 займодавец  передал, а заемщик принял 11 000 000 рублей. 

Судами установлено, что генеральным директором Общества до 09.07.2012  являлся ФИО5, который скончался 09.07.2021 (свидетельство о смерти  

<

...> от 10.07.2012). 

На основании решения общего собрания участников Общества,  оформленного протоколом  № 13, с 09.07.2012 генеральным директором  юридического лица назначен ФИО3 

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывал, что в его адрес 30.01.2020  от генерального директора поступило письмо, согласно которому Вахитовским  районным судом г. Казани 23.01.2020 по делу  № 2-43/2020 с Общества в пользу  ФИО1 взысканы денежные средства по договору с приложением его копии.  Также генеральным директором Общества сообщено, что представленный  ФИО1 в материалы дела договор у юридического лица отсутствует,  поскольку не передавался; денежные средства в хозяйственной деятельности не  участвовали, директором ФИО5 в Общество не вносились. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 807 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,  изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018  № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность», пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014  № 28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью», суды удовлетворили заявленные требования, признав  договор займа мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом,  который также обладает признаками сделки с заинтересованностью, требующей  одобрения в установленном законом порядке. 

Судебные инстанции пришли к выводам о том, что надлежащих  доказательств, подтверждающих передачу займодавцем заемщику денежных  средств в вышеуказанном размере, не представлено, а сам договор не может  служить безусловным доказательством данного обстоятельства, принимая во  внимание, что представленные суду документы о доходах заемщика не  подтверждают наличие у него денежных средств, достаточных для выдачи займа. 

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебные  инстанции исходили из того, что сведения о подписании договора займа  длительное время скрывались от ФИО2, не отражались в документах  бухгалтерского учета Общества, в период с 2012 года до 2020 года не  предоставлялась какая-либо информация, из которой можно было бы достоверно  сделать вывод о существовании спорного соглашения. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова