ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-8057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Братская электросетевая  компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 23.05.2019, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2019, постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа 05.03.2020 по делу  № А19-6041/2017 по иску  компании о взыскании с открытого акционерного общества «Иркутская  электросетевая компания» (далее – общество, котлодержатель) 11 913 122 руб.  09 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии  за период с мая по декабрь 2016 года, 696 917 руб. 64 коп. неустойки, с  последующим начислением с момента принятия решения суда по день  фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных  требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая  компания», Служба по тарифам Иркутской области. 

Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой  инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением суда округа  от 05.03.2020, в удовлетворении требований компании отказано. 

В кассационной жалобе компания (смежная сетевая организация)  ссылается на неправильное применение судами норм материального права,  ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств и  

просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011  № 1178,  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442, Методических указаний по расчету регулируемых  тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по  тарифам от 06.08.2004  № 20-э/2. 

Суды с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ оценили  представленные участвующими в деле лицами доказательства,  проанализировали условия и содержание договоров от 11.02.2016  № 20016,  от 14.12.2015  № 2, договора аренды электросетевого имущества от 14.12.2011   № 08-099, дополнительного соглашения  № 1 к нему, переписку сторон (письма   № 203-01/2163 и  № 001-07/779) и, установив факты выбытия спорных точек  поставки из владения ответчика, возмещение недополученных истцом доходов  в спорном регулируемом периоде мерами тарифного регулирования в  последующем периоде, а также корректировкой избыточных доходов ответчика  (их исключением из НВВ), пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований. 

Вопреки доводам компании суды, не установив признаков манипуляции  ответчиком объектами электросетевого хозяйства, совершенной с целью  перераспределения котловой валовой выручки, пришли к выводу об отсутствии  злоупотребления правом со стороны общества. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы компании, изложенные им в настоящей кассационной жалобе,  направленные на обоснование права получения платы за услуги по передаче  электрической энергии, являлись предметом исследования судов и  мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах конкретного дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  права, повлиявшем на исход дела. 

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Братская электросетевая компания» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова