ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-5725

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ростовская обл., г. Таганрог, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2018 по делу № А04-1372/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018                           и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019 по тому же делу, 

установил:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением                               к предпринимателю о взыскании 2 060 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений (по 10 000 рублей за каждое нарушение), согласно представленному перечню                 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее -                     АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в сумме 1 030 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.07.2015 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2015 отменено.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019, заявленные обществом требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального                    и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,                            по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                       в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов                                     и установлено судами, в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, 14.06.2014 реализован (приобретен) МР3 диск «Стас Михайлов», содержащий фонограммы музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова, являющихся предметом настоящего спора.

Факт реализации диска подтвержден кассовым чеком от 14.06.2014, содержащим сведения об индивидуальном налоговом номере продавца,                            стоимости покупки, дате заключения договора розничной купли-продажи,                      а также видеозаписью реализации товара.

Ссылаясь на то, что реализованный предпринимателем МР3 диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает его права,  как обладателя исключительной лицензии на указанные в исковом заявлении музыкальные произведения и фонограммы, общество обратилось в суд                               с настоящим иском.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 1229, 1250, 1252, 1270, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», и исходили из доказанности обществом факта принадлежности ему исключительных авторских прав на использование спорных музыкальных произведений и исключительных смежных прав на использование экземпляров спорных фонограмм в исполнении Стаса Михайлова, использования указанных прав предпринимателем в отсутствие согласия правообладателя.

При разрешении спора судами учтено, что ранее (дело № А04-1370/2015 Арбитражного суда Амурской области) предприниматель уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы исполнителя «МакSим».

С учетом данных обстоятельств,  суды первой и апелляционной инстанций  оценив характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера предъявленной к взысканию компенсации.

Выводы судов соответствуют правовым разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                       в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов