ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2022 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология  Шин» (с. Тяптяево, Ядринский район, Чувашская Республика) и  индивидуального предпринимателя ФИО1  

(д. Озерки, Горномарийский район, Республика Марий Эл) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу  

 № А40-215865/2015, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Система Лизинг 24» (далее – общество «Система  Лизинг 24») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Экология Шин» (далее –  общество «Экология Шин») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно 10 790 000 руб.  задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ажур».  

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  01.12.2016, взыскал солидарно с общества «Экология Шин» и предпринимателя  

в пользу общества «Система Лизинг 24» 6 232 458 руб. 37 коп. долга; в  остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Экология Шин» и предприниматель, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, просят  отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «Экология Шин» и предпринимателя на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, общество «Система Лизинга 24»  (лизингодатель) и общество «Экология Шин» (лизингополучатель) заключили  договор финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2014  

 № 2014/21- 4583/ДЛ/06174/001 линии по переработке шин. 

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел указанное  имущество и передал его лизингополучателю.  

В связи с существенным нарушением качества товара, выявленным в  период его эксплуатации, общество «Система Лизинга 24» отказалось от  исполнения договора купли-продажи, направив соответствующее уведомление  продавцу.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 по делу   № А55-3213/2015 с продавца в пользу общества «Система Лизинга 24»  взыскано 10 790 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар.  

Поручителем по финансовым обязательствам продавца по договору  купли продажи является общество «Экология Шин», а предприниматель  

ФИО1 - поручителем общества «Экология шин».  

Общество «Система Лизинг 24», ссылаясь на то, что продавец  обязательство по возврату денежных средств не исполнил, обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями о солидарном взыскании  задолженности с поручителей.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе договоры лизинга и поручительства, руководствуясь статьями 309,  310, 361, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи  22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга», пришли к выводу об обоснованности иска в размере 6 232 458 руб. 37  коп., составляющих сумму вложенного истцом собственного финансирования и  причитающейся платы за финансирование (за минусом полученного от  лизингополучателя возмещения затрат лизингодателя на приобретение  предмета лизинга.  

Суды исходили из следующего: выбор предмета лизинга и его  поставщика осуществлялся арендатором в соответствии с пунктом 1.2 Общих  Правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением к договору  лизинга (далее - Правила); пунктом 5.10 Правил предусмотрено, что  лизингополучатель поручается за выполнение продавцом своих финансовых  обязательств перед лизингодателем по договору купли-продажи; поскольку  выбор поставщика предмета лизинга осуществлял лизингополучатель, в силу  пункта 5.10 Правил и пункта 2 статьи 22 Закона № 164-ФЗ риск  ответственности за невыполнение данным поставщиком договора купли- продажи лежит на лизингополучателе; в соответствии с договором  поручительства от 26.03.2014 предприниматель поручился перед обществом  «Система Лизинг 24» за исполнение лизингополучателем обязательств по  договору лизинга, в том числе обязательств, предусмотренных пунктом 5.10  Правил; ввиду неисполнения третьим лицом финансового обязательства по  договору купли-продажи истец обоснованно предъявил требование к  ответчикам.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экология Шин» и  индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева