ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 31-ПЭК19 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 (г. Казань), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 по делу № А65-26432/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании недействительными требования об уплате налога от 07.08.2015 № 1108, решения от 22.09.2015 № 3233 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств предпринимателя в банках, а также признании не подлежащим исполнению постановления от 08.08.2016 № 8734 о взыскании налоговой задолженности за счет имущества предпринимателя.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Вахитовский районный отдел судебных приставов г. Казани в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, заявление предпринимателя в части признания недействительными требования от 07.08.2015 № 1108 и решения от 22.09.2015 № 3233 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению постановления от 08.08.2016 № 8734 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 решение от 20.02.2017 и постановление от 15.12.2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 постановление от 25.04.2018 отменено, решение от 20.02.2017 и постановление от 15.12.2017 оставлены в силе.

ФИО1 обратился В Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит отменить определение Судебной коллегии от 22.11.2018, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности.

Между тем из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО1 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, связанной с рассмотрением с его участием другого дела, в котором подлежат применению те же нормы, что и в настоящем деле, а также  его несогласие с правовыми выводами Судебной коллегии само по себе не наделяет такое лицо правом на обжалование судебных актов по делу с участием иных лиц. 

Напротив, предприниматель ФИО1 вправе обжаловать судебное решение, принятое по делу, в котором он является стороной, в том числе по мотиву несогласия с истолкованием судами подлежащей применению в его деле правовой нормы. 

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела ФИО1 не признается лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального надзорного производства в Верховный Суд Российской Федерации вправе обжаловать определение от 22.11.2018, в связи с чем производство по его надзорной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

производство по надзорной жалобе ФИО1 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова