ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-16734 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1   (Новосибирская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.05.2022 по делу № А45-2785/2020  Арбитражного суда Новосибирской области  

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее  – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион»  (Новосибирская область, далее – ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Новосибирская область), ФИО3  (Новосибирская область), ФИО4 (Новосибирская  область), ФИО5 (Новосибирская область), Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,  

о признании недействительными решений общего собрания участников  общества от 09.12.2019,  

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре  юридических лиц,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и  кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 с  ФИО1 в пользу общества взыскано 35 000 рублей судебных расходов по  оплате юридических услуг.  

ФИО1 11.11.2021 обратился в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 и определения  о взыскании судебных расходов от 13.07.2021.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2022, заявление ФИО1 о пересмотре по  новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов  удовлетворено, решение суда первой инстанции от 09.09.2020 и определение от  13.07.2020 отменены, дело назначено к повторному рассмотрению.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 и определения  о взыскании судебных расходов от 13.07.2021 по новым обстоятельствами  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного  суда, ссылаясь на незаконность данного судебного акта.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и  отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебных актов,  суд округа руководствовался положениями статей 309 - 312 Кодекса,  разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из  того, что обстоятельство, приведенное заявителем, по смыслу пункта 2 части 3  статьи 311 Кодекса не отвечает признакам нового обстоятельства, имеющего  существенное значение для рассмотрения спора; доводы истца не являются  основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.  Окружной суд указал на то, что в удовлетворении иска отказано в связи с  пропуском исковой давности и заявленное истцом обстоятельство – признание в  судебном порядке недействительным решения общего собрания, подтвердившего  оспариваемое решение, не влияет на выводы об истечении срока исковой  давности.  

Иное толкование заявителем норм процессуального права не  свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной  судебной ошибке.  

 Существенных нарушений норм материального и процессуального  законодательства, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не  подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова