ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-12732 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интерприбор» на решение Арбитражного суда Московской области от  15.12.2015 по делу № А41-56452/2015, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.06.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Интерприбор» (г. Пущино) к комитету по управлению имуществом г. Пущино  (г. Пущино) о признании действий незаконными действий,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации муниципального образования  «Городской округ Пущино» (г. Пущино),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.06.2016, обществу с ограниченной ответственностью  «Интерприбор» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления к  комитету по управлению имуществом г. Пущино (далее – комитет) о признании  незаконными действий об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации и требовании сдать  арендованные помещения арендодателю 01.10.2015, а также о признании  письма комитета от 09.06.2015 № 236 не влекущим юридических последствий,  об обращении решения суда к немедленному исполнению.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, 01.08.1998 между комитетом  и обществом заключен договор аренды помещений № 112/98 сроком действия  до 31.07.2013; договор зарегистрирован в установленном порядке.  

В рамках дела № А41-27983/14 признаны незаконными действия  комитета, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права  общества на приобретение объектов недвижимости (части помещений, в  отношении которых заключался договор от 01.08.1998 № 112/98).  

Письмом от 09.06.2015 № 236 комитет (арендодатель) направил в адрес  общества (арендатора) предложение о передаче арендованных по договору  аренды помещений арендодателю 01.10.2015.  

Комитет письмом от 08.10.2015 № 417 обратился к обществу с  требованием передать незаконно удерживаемые муниципальные помещения  (помещения 1-го этажа № 1, 3, 4, 5, 6, 7 и все подвальные помещения, в состав  которых входят помещения, относящиеся к объекту гражданской обороны -  ПРУ № 20), ранее арендуемые обществом по договору 01.08.1998 № 112/98, и  не включенные в перечень помещений, перечисленных в направленных  обществу 18.09.2015 договорах купли продажи муниципального имущества.  

Общество, ссылаясь на то, что действиями комитета по прекращению  договора аренды нарушены его права и законные интересы, в том числе в части  реализации преимущественного права на приобретение объектов  недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что договор аренды от  01.08.1998 № 112/98 возобновлен на неопределенный срок, арендодатель,  уведомив арендатора, отказался от договора в отношении части помещений,  которые не являлись предметом спора по делу № А41-27983/14, пришли к  выводу о том, что отказ комитета от договора аренды соответствует  действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов  арендатора.  

Ссылка общества на то, что у арендодателя не имелось оснований для  одностороннего отказа от договора аренды в части, противоречит положениям  статей 610 и 621 ГК РФ, предусматривающим право каждой из сторон договора  аренды, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, в любое  время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в  установленный законом или договором срок.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Интерприбор» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова