ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-11342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального района «Сухиничский  район» (г. Сухиничи Калужской обл.; далее – администрация, заявитель) на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2020  по делу  № А23-4610/2018 Арбитражного суда Калужской области  по исковому заявлению прокуратуры Калужской области к администрации и  обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер-Калуга  Центр» (г. Калуга; далее – общество) о признании недействительными  муниципального контракта от 23.01.2018  № 6 на приобретение автомобиля и  договора купли-продажи от 23.01.2018  № 6, заключенных между  администрацией и обществом, применении последствий недействительности  ничтожной сделки в виде возложения на администрацию обязанности вернуть  обществу автомобиль, а на общество - обязанности возвратить администрации  денежные средства, полученные за данный автомобиль,  в сумме 1 664 565 рублей, 

при участии в деле Управления федеральной антимонопольной службы  по Калужской области и бюджетного специализированного учреждения «Фонд  имущества Калужской области» в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2019  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 21.05.2020, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены. 

В жалобе администрация ссылается на неправильное применение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ) и ряда нормативных актов Правительства Российской  Федерации. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  указал на то, что частью 5 статьи 19 Закона  № 44-ФЗ предусмотрено  утверждение государственными органами, органами управления  государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами на  основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4  данной статьи, требований к закупаемым ими, их территориальными органами  (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными  учреждениями и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ,  услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или)  нормативных затрат на обеспечение функций указанных органов и  подведомственных им казенных учреждений. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2015   № 926 «Об утверждении общих правил определения требований к закупаемым  заказчиками отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельных  цен товаров, работ, услуг)» и от 02.09.2015  № 927 «Об утверждении  обязательного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении  которых определяются требования к их потребительским свойствам (в том  числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены  товаров, работ, услуг» предусмотрены требования к потребительским  свойствам и характеристикам отдельных видов товаров, работ, услуг, а также  установлены предельные цены для закупаемых товаров. 

Неисполнение указанных актов повлекло, как указал суд апелляционной  инстанции, нарушение запрета, установленного для стоимости транспортных  средств, приобретаемых для должностных лиц категории «руководители»,  и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации», ничтожность сделки как посягающей на публичные  интересы - приобретение администрацией имущества по завышенной  стоимости по сравнению с установленной. 

Довод администрации, в соответствии с которым указанные выше  нормативные акты Правительства Российской Федерации не являются  законами и необязательны к применению, был отклонен судами с указанием  на то, что спорные нормативные акты Правительства Российской Федерации  были приняты во исполнение Закона  № 44-ФЗ и, следовательно, обязательны  к применению и исполнению в настоящем случае. 

Отклоняя довод заявителя об оплате автомобиля за счет межбюджетных  трансфертов, суды указали на то, межбюджетные трансферты в соответствии  со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации отнесены  к бюджетным средствам, которые подлежат расходованию исходя из  целесообразности и экономической обоснованности совершения конкретной  расходной операции (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации»). 

Иные доводы заявителя были отклонены судом апелляционной  инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова