79005_2056451 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-8090(8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес  Консалтинг» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 по делу   № А76-17540/2013 Арбитражного суда Челябинской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества фирма «Цветлит» (далее – должник) ФИО1,  ФИО2 и общество обратились в Арбитражный суд  Челябинской области с жалобами, объединенными в одно производство для  совместного рассмотрения, на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО3, а также  с требованиями о возмещении последним убытков.  

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 жалобы  удовлетворены в части признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившихся  в неисполнении обязанности по формированию реестра картотеки текущих  требований должника в отношении ФИО2, ФИО1;  проведении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника  с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов  одной очереди и преимущественным погашением требований кредиторов;  

непогашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей –  ФИО1, ФИО2, ФИО4 при наличии к тому  возможности. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.03.2023,  указанное определение в части признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего должником ФИО3 отменено, в отмененной  части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы;  в остальной части определение от 11.08.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда  первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные  доказательства и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы  ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) конкурсного  управляющего должником ФИО3 вменяемых ему нарушений  законодательства о несостоятельности. Кроме того, суд указал на пропуск срока  исковой давности по заявленным требованиям.  

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев