ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 307-ЭС14-6326

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

13 января 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орион Инжиниринг» от 05.11.2014 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.09.2014 по делу № А42-507/2013 Арбитражного суда Мурманской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ДСУ № 3», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ДСУ № 3» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Орион Инжиниринг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 668 411 рублей 57 копеек, из которых 49 982 605 рублей 90 копеек – вексельная задолженность, 7 265 121 рубль 83 копейки – вексельные проценты, 2 210 341 рубль 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 210 341 рубль 92 копейки – пени.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.09.2014 определение от 22.11.2013 и постановление от 22.04.2014 отменены. В удовлетворении заявления общества «Орион Инжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Выражая несогласие с постановлением суда округа, заявитель в кассационной жалобе на указанный судебный акт, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, заявитель, являясь держателем 31 простого векселя должника, предъявленных 16.07.2012 к платежу, на общую сумму 49 982 605 рублей 90 копеек, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требования к должнику в размере 61 668 411 рублей 57 копеек, из которых 49 982 605 рублей 90 копеек – вексельная задолженность, 7 265 121 рубль 83 копейки – вексельные проценты, 2 210 341 рубль 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 210 341 рубль 92 копейки – пени.

Суды первой и апелляционной инстанций признали это требование обоснованным и включили указанное требование в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа счел выводы нижестоящих судов не соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суд округа пришел к выводу, что данное требование  не было подтверждено надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточного основания для пересмотра оспариваемого постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Орион Инжиниринг» от 05.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

                            Д.В. Капкаев