ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-12636

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 по делу                                        № А76-10936/2016

по иску акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – Завод) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлургическая компания» (далее – Компания) о взыскании 1 500 097 руб. 92 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017, решение от 07.12.2016 отменено,                                   в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции               и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 10.03.2017, от 07.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.12.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                           в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                         на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Завод (заказчик), обращаясь                                   в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на наличие убытков, представляющих собой стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока в работах, выполненных Компанией по договору от 04.06.2013 № 13/2424-Д.

В соответствии со статьей 196, с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса). Так, согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре подлежит применению установленный вышеприведенной статьей Гражданского кодекса сокращенный срок исковой давности, который истцом пропущен.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод»                                    для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова