79170_1997573  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС23-4532 

г. Москва 26.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022  по делу № А32-48146/2021,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не  позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные  арбитражным судом при рассмотрении дел № А32-37373/2017,   № А32-3233/2018, № А32-3235/2018, применив положения гражданского и  земельного законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для  внесения изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в  

государственной собственности, в части замены арендатора – с  предпринимателя на Общество с ограниченной ответственностью «Восход»,  поскольку последнее является собственником объектов недвижимого  имущества, расположенных на спорном земельном участке, тогда как у  предпринимателя не возникло такого право, соответственно, утрачено и  право аренды на спорный участок.  

Суды приняли во внимание, что право аренды земельного участка  также было предметов торгов, по результатам которых права и обязанности  стороны в соответствующей сделке были переведены на истца.  

Вопрос соотношения размера земельного участка с расположенными  объектами с учетом характера требований, вида землепользования в данном  деле суды сочли не влияющим на наличие условий удовлетворения  заявленного иска. При наличии оснований арендодатель не лишен  возможности разрешения указанного вопроса в соответствующем порядке, а  заявитель жалобы таковым не является.  

Встречный иск возвращен, так как требования, заявленные в  первоначальном и встречном исках, не являются связанными, имеют  различные основания.  

Возражения, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка заявителем  представленных доказательств и иное толкование норм действующего  законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.А.Якимов