ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н. судей Соловьева В.Н. 

                                                Емышевой В.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2005 г. дело по жалобе Епихиной Т С на решение Квалификационной коллегии судей  Ленинградской области, которым были прекращены ее полномочия мирового  судьи, по кассационной жалобе Епихиной Т.С. на решение Ленинградского  областного суда от 16 июня 2005 г. об отказе в удовлетворении ее жалобы.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- ловьева В.Н., объяснения Епихиной Т.С. (в настоящее время переменила фа- милию и с 13 сентября 2005 г. - Назарова Т.С), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                29 ноября 2001 г. Епихина Т.С. постановлением Законодательного Со- брания Ленинградской области назначена мировым судьей судебного участка  

                                                 района . 

                                                решением квалификационной коллегии судей Ленинградской области  от 28 апреля 2005 г. Епихина Т.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи с лише- нием третьего квалификационного класса.  

                                                Не соглашаясь с этим, она обратилась в суд с жалобой об отмене указанного решения квалификационной коллегии, ссылаясь на то, что постав-ленные ей в вину недостатки в работе в качестве мирового судьи не могут  быть расценены как достаточное основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.  

                                                Решением Ленинградского областного суда от 16 июня 2005 г. Епихиной Т.С. отказано в удовлетворении заявленного ею требования.  

                                                В кассационной жалобе она просит отменить состоявшееся по делу решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, связанные с  ее предшествовавшей работой, положительными характеристиками, а также  сложной семейной обстановкой, повлиявшей на принятие ошибочных реше- ний по делам, принятие и рассмотрение которых поставлено ей в вину.  

                                                Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение суда подлежащим ос- тавлению без изменения по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм  настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержден- ного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Кон- ституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисцип- линарное взыскание в виде: предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.  

                                                Согласно п.1 ст.22 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя вышестоящего суда о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в  представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства со- вершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.  

                                                В соответствии со ст.ст.1 и 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, >твержденного постановлением Совета судей Российской Федерации от  21 октября 1993 года, в своей деятельности судья обязан руководствоваться  наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими  на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравст- венности и правилами поведения, способствовать утверждению в обще- стве уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости су- да. Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной  власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду  личным интересам или интересам других лиц. Судья обязан поддерживать  свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия. Судья дол- жен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и при- нимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.  

 

                                                Судом проверены обстоятельства привлечения Епихиной Т.С. к дисциплинарной ответственности и им дана обоснованная правовая оценка.  

                                                Дисциплинарным проступком, как основанием для досрочного  прекращения полномочий мирового судьи, явилось, по мнению  квалификационной коллегии судей, грубое нарушение норм гражданского  процессуального законодательства, допущенное Епихиной Т.С. при рассмотрении гражданских дел № по иску ОАО «Зарубежстрой» к бывшим  генеральным директорам Иванову П.И, и Заставенко A.B. о возмещении  убытков, а также № по иску ОАО «Зарубежстрой» к ЗАО «Индуст- рия - РЕЕСТР», генеральному директору Заставенко A.B. о признании недей- ствительными записей в реестре акционеров и об обязании совершить опре- деленные действия.  

                                                Указанные дела были приняты судьей к своему производству с нару- шением правил подсудности и подведомственности. При их рассмотрении  имели место нарушения ГПК РФ об обязательном извещении участников  процесса о времени и месте судебного заседания. Дела рассмотрены в порядке заочного производства в нарушение требований главы 22 ГПК РФ. Мировым судьей произведена замена истца по делу № - ОАО «Зарубежстрой» на компанию «КОР Менеджемент ЛТД», имеющую юридический ад- рес на Сейшельских островах, хотя законом возможность такой замены не  предусмотрена. Результатом этого явился перевод акций в оффшорную зону.  Гражданин Розов С.Ю., чьи права затрагиваются решением по делу №  

                                                , к участию в деле не привлечен, хотя в заявлении и судебном решении  имеется ссылка на него. Заочные решения суда от 14 апреля 2005 года по  обоим делам обращены к немедленному исполнению, что не основано на ма- териалах дела и не соответствует закону. По делу № определением  судьи от 14 апреля 2005 года изменен способ и порядок исполнения решения  с обращением взыскания на принадлежащие Иванову П.И. обыкновенные  именные акции.  

                                                Как усматривается из решения Квалификационной коллегии судей указанные обстоятельства обоснованно расценены как свидетельства того, что  Епихина Т.С. пренебрегла требованиями закона при исполнении служебных  обязанностей, нарушила нормы Кодекса чести судьи Российской Федерации,  чем совершила дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет судебной  власти, достоинство судьи.  

                                                В судебном заседании нарушения Гражданского процессуального  кодекса РФ при рассмотрении исковых заявлений ОАО «Зарубежстрой»  заявителем Епихиной Т.С. не оспаривались.  

                                                Из сообщения Ленинградской областной прокуратуры усматривается,  что из материалов возбужденного уголовного дела по признакам преступле- ния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических дейст- вий, следует, что в результате принятия указанных Решений 21 мая 2004 года  с лицевого счета Розова СЮ. похищено 39900 обыкновенных акций, балан-совая стоимость активов которых в ОАО «Зарубежстрой» составляет  

                                                 руб. 

                                                Оценив материалы дисциплинарного дела Епихиной Т.С, суд обоснованно отметил, что ею совершены умышленные нарушения норм граждан- ского Процессуального законодательства, в том числе нарушение правил  Подсудности, а также подведомственности при рассмотрении указанных  выше дел по иску ОАО «Зарубежстрой». Указанные дела приняты судьей к  своему производству вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 2002 года № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Прези- диума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2002 года, ко- торыми обращалось внимание судов общей юрисдикции на недопустимость  принятия к своему производству и рассмотрения после 6 августа 2002 года  дел, подведомственных арбитражным судам, давалась оценка таким наруше- ниям, как грубейшим нарушениям закона.  

                                                Правильно судом обращено внимание и на разъяснения, содержащиеся  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27  декабря 2002 года «О рассмотрении судами Российской Федерации дел с  участием акционерных обществ» о том, что допускаемые судьями грубейшие  нарушения норм процессуального права, касающиеся подведомственности  данной категории дел, а также другие серьезные процессуальные нарушения  свидетельствуют не только об их недостаточной квалификации, необходимой  для надлежащего исполнения полномочий по осуществлению правосудия, но  и дискредитирует высокое звание судьи, а также подрывают авторитет правосудия в целом. Ни одно такое нарушение не должно оставаться без внима- ния, а виновные должны привлекаться к ответственности.  

                                                С учетом установленных обстоятельств судом обоснованно сделан вы- вод о том, что характер выявленных квалификационной коллегией наруше- ний, допущенных мировым судьей Епихиной Т.С, в их совокупности, ущерб,  причиненный в результате этого авторитету судебной власти, свидетельст- вуют об обоснованности применения в отношении нее меры дисциплинарной  ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.  

                                                Положительные характеристики Епихиной Т.С, представленные ею в  судебном заседании, касаются в основном периодов ее прежней работы. За  период работы в должности мирового судьи судебного участка  

                                                 района Епихина Т.С, как усматривается из материалов ее Дисциплинарного дела, допускала и иные, кроме указанных выше, нарушения процессуального законодательства о подведомственности и подсудности граж- данских дел.  

                                                Так, ею рассмотрено дело по иску Лемешевского СП. к МИНС  РФ г. Тында, ЗАО «Угольинвестпром» г. Тында о взыскании убытков,  признании незаконным бездействия ИМНС в части непринятия мер по при-нудительной ликвидации ЗАО «Угольинвестпром». Принято к своему производству гражданское дело № по иску Тюрина СВ. к ООО «Комо- пром» г. Москвы и Борисову A.B., проживающему в Москве, об обязании от- ветчиков устранить все препятствия по вступлению в должность генерально- го директора ООО «Комопром» и исполнению обязанностей директора.  Определением мирового судьи по делу были приняты обеспечи- тельные меры. Впоследствии дело оставлено без рассмотрения в связи с не- явкой сторон.  

                                                Мировым судьей Епихиной Т.С. 22 марта 2005 года принято к своему  производству с нарушением правил подсудности исковое заявление Бахито  Э.Р. к Данилову Э.П. и Ефимову М.И. о нарушении трудовых прав. В порядке обеспечения заявленных требований наложен арест на гостиничный ком- плекс, находящийся в г. Владимире. Впоследствии дело направлено по подсудности в Ростовскую область.  

                                                Заявительницей Епихиной Т.С. указанные выше факты в судебном заседании не оспаривались.  

                                                Следует согласиться с суждением суда о том, что допущенные в реше- нии квалификационной коллегии неточности в дате рождения и стаже работы  Епихиной Т.С. основаниями для признания этого решения незаконным не яв- ляются и могут быть устранены в установленном законом порядке.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пола- гает правильным и вывод суда о необоснованности утверждения заявительницы о нарушении коллегией порядка принятия обжалуемого ею решения.  

                                                Поданное ею заявление о прекращении полномочий по собственному  желанию не было рассмотрено в месячный срок в связи с имеющимися уже  сведениями о допущенных Епихиной Т.С. нарушениях требований законодательства при рассмотрении указанных дел по иску ОАО «Зарубежстрой».  

                                                Поскольку в соответствии с п.З ст.22 Федерального закона «Об органах  судейского сообщества» в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо на- личием данных о совершении им указанного проступка, требующих Допол- нительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по су- ществу указанного вопроса.  

                                                Следует согласиться и с суждением суда о том, что при оценке закон- ности постановления квалификационной коллегии судом не может быть при- нята во внимание ссылка заявительницы на тяжелую семейную ситуацию,  поскольку степень нарушений ею требований закона при исполнении обязанностей по осуществлению правосудия, последствия, которые имели эти  нарушения, не могут быть оправданы семейными обстоятельствами судьи.  

                                                По мнению суда ссылка заявительницы на то обстоятельство, что ква- лификационная коллегия не могла досрочно прекратить ее полномочия, так  как они истекли в 29 ноября 2004 года, не может быть принята во внимание, поскольку и после ноября 2004 года Епихина Т.С. исполняла обязанности  мирового судьи судебного участка района  

                                                в связи с отсутствием решения квалификационной коллегии судей о прекращении этих полномочий, а также потому, что на ее должность не  был назначен другой мировой судья. Изменения в законодательстве о порядке прекращения полномочий судей, принятые в апреле 2005 года, на которые  ссылалась заявительница в своих объяснениях, не могут повлиять на пра- вильность и обоснованность решения квалификационной коллегии.  

                                                Соглашаясь с этим, кассационная инстанция полагает необходимым  исключить указание на «досрочное» прекращение полномочий заявительницы как мирового судьи, так как их окончание заранее было определено законом.  

                                                Вместе с тем, что обстоятельство не влияет на законность и обоснован- ность постановленного Ленинградским областным судом решения по данно- му делу.  

                                                Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельны- ми, так как не опровергают установленных судом обстоятельств, сводятся по  существу к иной их оценке, исключающей ответственность заявительницы в  порядке дисциплинарной ответственности.  

                                                С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила; 

                                                решение Ленинградского областного суда от 16 июня 2005 г. - оставить  без изменения, кассационн алобу Епихиной Т.С. - без удовлетворения.  

                                                Исключить из решен уда указания о досрочном прекращении полномочий мирового судьи. 

                                                ПредседательствующийСудьинк