ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-3185(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) акционерного общества "Уралбизнесгаз"  ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 по делу №А60-21836/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Уралбизнесгаз" (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 536 503,02 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая требования общества «Развитие» обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что сделки, заключенные между должником и обществом «Развитие» признаны недействительными вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015, указанный судебный акт исполнен заявителем, представленными в дело доказательствами подтвержден факт перечисления должнику денежных средств, факт возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, при том, что возврат денежных средств должником не произведен. 

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника означал бы получение стороной недействительной сделки неосновательного обогащения за счет второй стороны и игнорирование принципа двойной реституции, закрепленного в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов