ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-19081 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ДУЕБАГ  ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр, далее - компания)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу 

 № А40-51192/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  14.10.2016 по тому же делу,  

по заявлению компании о признании незаконным отказа Департамента  городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) в  предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование  предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с  адресными ориентирами: 

<

...>, стр. 2,  содержащегося в письме от 29.12.2015 № 33-5-117626/15-(0)-1; обязании  департамент выдать компании решение о предварительном согласовании  предоставления земельного участка,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате  

неправильного применения судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, согласно свидетельствам УФРС по Москве от 09.04.2008   № 77-77-11/011/2008-055, № 77-77-11/011/2008-054 заявитель является  собственником складских строений общей площадью 974,6 кв. м (площадь  застройки 989,5 кв. м) и 974,0 кв. м (площадь застройки 987,5 кв. м),  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Компания 15.12.2015 обратилась в департамент с заявлением о  предоставлении государственной услуги: предварительное согласование  предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Письмом от 29.12.2015 № 33-5-117626/15-(0)-1 департамент отказал  компании в предоставления государственной услуги в соответствии с пунктом  2.10.1.2.4 Административного регламента (утв. постановлением Правительства  от 15.05.2012 № 199-ПП)  

Основанием для отказа в предоставлении услуги послужило включение  объекта заявителя в перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный  постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти  города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (вместе с  "Перечнем объектов недвижимого имущества, созданных на земельных  участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства  (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в  отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о  

которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр  недвижимости").  

Полагая, что данный отказ департамента является незаконным, компания  обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды  руководствовались положениями статей 65, 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением  Правительства Москвы от 21.07.1998 № 564 "О мерах по развитию территорий  Природного комплекса Москвы", постановлением Правительства Москвы от  15.05.2012 № 199-ПП, постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013  

 № 819-ПП, Законом г. Москвы от 26.09.2001 № 48 "Об особо охраняемых  природных территориях г. Москвы" и исходили из того, что объект  недвижимости (ангары), размещенный на земельном участке по адресу:  Сколковское ш., вл. 33, выявлен как объект недвижимости, размещенный без  разрешительной документации, а также из отсутствия завершенных судебных  споров, связанных с размещением объектов недвижимого имущества, на  предмет их самовольного возведения.  

Суды указали, что земельный участок по адресу: 

<

...> входит в состав особо охраняемой природной территории  "Природный заказник "ФИО1 реки Сетунь" и компания входит в перечень  организаций, чья деятельность не соответствует режиму особо охраняемых  природных территорий и подлежащих выводу с данной территории.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Компании с ограниченной  ответственностью "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов