ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-22160 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телта-МБ»  (г.Москва) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 по делу  А50-40056/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Телта-МБ» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Департаменту экономики и промышленной политики администрации города  Перми (далее – департамент) о признании незаконными решения от 08.11.2017  об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции, к Департаменту градостроительства и архитектуры о признании  незаконными решения от 03.11.2017 № СЭД-059-22-01-20.4-103 об отказе в  согласовании установки рекламной конструкции, с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия  Пермского края,   

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.09.2018, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», принимая во  внимание постановление Правительства Пермского края от 15.06.2007 № 119-п  «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия,  расположенных на территории Дзержинского, Ленинского, Свердловского,  Мотовилихинского районов города Перми, режимов использования земель и  градостроительных регламентов в границах данных зон», суд пришел к выводу,  что отказ заинтересованных лиц в выдаче разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, в согласовании установки рекламной  конструкций не мотивирован (заключение относительно нарушения внешнего  архитектурного облика отсутствует), противоречит нормам действующего  законодательства, чем нарушает права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании чего  требования удовлетворил.  

Кроме того, судом отмечено, что способ устранения нарушений прав  заявителя не предполагает безусловную обязанность согласовать установку и  эксплуатацию рекламной конструкции и выдать разрешение на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку при разрешении вопроса о  восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять  полномочия соответствующих органов местного самоуправления.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  

существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации