79005_1435744

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-21865 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 по делу   № А07-537/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Интеграл» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

В рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсный  управляющий должником обратился с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на имущество названных лиц в пределах размера  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму  2 800 000 000 руб.; запрета на выплату ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4 задолженности по заработной плате как  бывшим работникам должника; наложения ареста на дебиторскую  задолженность, в том числе запрета ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершать любые действия,  приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании  

которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права  требования третьим лицам. 

Определением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2019 и  округа от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено  частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах  размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника; запрета  конкурсному управляющему должником выплачивать ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по  заработной плате как бывшим работникам должника; наложения ареста на  дебиторскую задолженность. В остальной части требований заявителя  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в его  отношении в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление в отношении ФИО1, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  исходили из того, что требования ФИО1 как бывшего работника  должника носят текущий характер и погашаются в приоритетном порядке.  Временный запрет на погашение этих требований в данном случае  обеспечивает сохранение существующего баланса отношений и является  адекватной обеспечительной мерой. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев