ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13265 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу   № А40-83691/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская  подшипниковая компания» о взыскании долга, пени, процентов, изъятии  предмета лизинга  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО  «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Оскольская подшипниковая компания»  (далее – ООО «Оскольская подшипниковая компания») о взыскании  146 353 руб. 84 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 17 598  руб. 68 коп. пени, 1 039 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, сторонами заявлено на утверждение мировое соглашение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 в  утверждении мирового соглашения по делу отказано. Иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 431 руб. 92 коп. пени. В  остальной части в иске отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  21.06.2016, решение от 04.12.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.  В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды, руководствуясь  положениями статей 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014   № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», оценив конкретные  условия представленного на утверждение мирового соглашения, признали его  противоречащим требованиям законодательства.  

Отказывая в удовлетворении иска в части требования об изъятии  предмета лизинга, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга», пришли к выводу о том, что данное  требование представляет собой злоупотребление правом. Суды исходили из  того, что ответчиком уплачена большая часть лизинговых платежей, а на  момент расторжения договора не внесена сумма, составляющая лишь 6,08 % от  цены договора лизинга. Оставшиеся денежные требования подлежат  удовлетворению за счет взыскания с лизингополучателя денежных средств, а не  изъятия предмета лизинга.  

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившегося в невынесении отдельного судебного  акта по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового  соглашения, был предметом исследования суда округа и правомерно отклонен.  Разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения при принятии  

решения не привело к принятию незаконного судебного акта и не ограничило  право сторон на обжалование.  

Утверждение о нарушении судами положений статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации неосновательно. Принцип свободы договора не  исключает необходимость проверки условий мирового соглашения на предмет  соответствия требованиям действующего законодательства.  

Ссылки на неверный расчет подлежащей взысканию суммы  неуплаченных платежей отклоняются как направленные на переоценку  установленных судами обстоятельств.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева