ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-15219(2) 

г. Москва 7 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2024,  принятое в деле № А50-92/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника  по его заявлению о разрешении разногласий по распределению денежных  средств, вырученных от реализации имущества,  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 11.01.2024, разногласия разрешены: установлено, что неустойка подлежит  уплате ФИО2 (залоговому кредитору) за счет выручки от реализации  предмета залога, оставшиеся после этого средства подлежат исключению из  конкурсной массы и передаче должнику.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на неправомерное определение погашения неустойки ранее  иных требований по основным долгам той же очередности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды руководствовались статьями 134, 142, 213.27 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 334,  337 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием у иных, кроме  залогового, кредиторов права на удовлетворение требований за счет  вырученных от реализации находившегося в залоге единственного пригодного  для проживания должника жилого помещения денежных средств.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и не создают оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова