ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-2099     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 апреля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента-1» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу     № А47-13322/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 по тому же делу

по иску муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации города Гая (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента-1» (далее – общество «Ювента-1») об обязании в семидневный срок после вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи занимаемую часть встроенного нежилого помещения № 4 с кадастровым номером 56-56-10/010/2005-186, расположенного на 9 этаже многоквартирного дома № 1 по улице Декабристов в городе Гай Оренбургской области, а именно помещения (комнаты) №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 17, 18, 22, согласно кадастровому паспорту от 04.12.2013 № 56/13-477311,

встречному иску общества «Ювента-1» к комитету об обязании  в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды спорного помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Мир» (далее – товарищество «Мир».

Установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014, исковое требование комитета удовлетворено. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Ювента-1» отказано.

В кассационной жалобе обществом «Ювента-1»  ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что товарищество «Мир» (аредодатель) и общество «Ювента-1» (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2011 № 5/11 нежилого помещения общей площадью 128,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: Оренбургская область, город Гай, улица Декабристов, 1, для использования в качестве офиса и размещения оборудования с ежемесячной уплатой арендной платы в сумме 13 763 рубля 43 копейки.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 № 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.11.2011 № 5/11, уменьшив площадь помещения до 90 кв. м, размер арендной платы до 9 632 рублей 25 копеек в месяц.

На предложения товарищества «Мир» о заключении нового договора аренды помещения, общество ответило отказом.

Комитет обратился к обществу «Ювента-1» с требованием (письмо от 21.11.2013 №1037) об освобождении помещения площадью 107,8 кв. м, расположенного по казанному адресу, оплате 328 805 руб. 66 коп., составляющих плату за пользование объектом муниципальной собственности за период с 01.11.2011 по 21.11.2013. 

Отказ общества «Ювента-1» добровольно освободить муниципальное недвижимое имущество послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Указывая на наличие у комитета обязанности заключить договор аренды помещения, общество «Ювента-1»обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования об истребовании и о передаче комитету спорного объекта недвижимости, суды руководствовались положениями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что комитет является уполномоченным представителем собственника спорного помещения. Договор аренды от 01.11.2011 № 5/11 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен лицом, не имеющим правомочий распоряжения объектом аренды. Доказательств законного владения и пользования спорным помещением общество «Ювента-1» не представило. 

Отклоняя доводы общества «Ювента-1»  о том, что спорные помещения были предоставлены ему на основании распоряжений администрации г. Гай               от 05.01.2003 № 03р,  от 11.09.2003 № 870р, суды указали, что данные распоряжения не могут служить доказательством реализации собственником полномочий по распоряжению муниципальным недвижимым имуществом, поскольку право временного пользования (т.е. аренда) не может возникнуть иначе как на основании гражданско-правового договора, регулируемого нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. По сути, данными ненормативными правовыми актами санкционированы действия по установке, монтажу оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере связи, по предоставлению населению возможности использовать кабельное телевидение.

Наличие в спорном помещении специального и дорогостоящего оборудования само по себе не может ограничивать право собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом и не является препятствием для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что понуждение комитета к заключению договора помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Распоряжения администрации города Гай от 05.01.2003 № 03р,                      от 11.09.2003 № 870р так же не содержат обязательства органа местного самоуправления заключить с обществом «Ювента-1» договор аренды спорного помещения.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ювента-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина