ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 310-ЭС17-4673 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице  филиала ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго» (далее – заявитель, общество  ПАО «МРСК Центра») о восстановлении пропущенного срока на подачу  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 03.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 12.10.2016 по делу № А36-1001/2015 Арбитражного суда Липецкой области  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель) к заявителю о взыскании убытков,  неосновательного обогащения,  

установил:

17 марта 2017 года (согласно оттиску штампа отделения связи на почтовом  конверте) заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой решение Арбитражного суда Липецкой области от  03.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 12.10.2016 по делу № А36-1001/2015 Арбитражного суда Липецкой области.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017  

 № 310-ЭС17-4673 кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения  на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с нарушением  заявителем требований пункта 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса. А именно, ввиду  непредставления документов, подтверждающих уплату государственной  пошлины в установленных порядке и размере, или права на получение льготы  по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, указанным письмом заявителю было разъяснено, что в силу  части 1 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационной жалобы на вступившие  в законную силу судебные акты арбитражных судов, указанные в части 1 статьи  291.1 Кодекса, не должен превышать двух месяцев со дня вступления в  законную силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи 

с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 291.2  Кодекса).  

Также заявителю было указано на то, что возвращение кассационной  жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской  Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для ее возврата.  

7 апреля 2016 года заявитель повторно обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой  на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  кассационной жалобы, а также ходатайство о зачете государственной пошлины.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 12.10.2016, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской  Федерации срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истёк.  

Обществом ПАО «МРСК Центра» заявлено ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности  доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно,  возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по  уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный  законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.  

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной  жалобы заявитель ссылается на обстоятельства отсутствия надлежащим  образом заверенной копии постановления суда округа от 12.10.2016,  поступившей в адрес заявителя 13.03.2016. Кроме того, заявитель не принимал  участия 12.10.2016 в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи, о нарушении своих прав и законных интересов  обжалуемым постановлением суда округа узнал после его получения.  

В связи с данными обстоятельствами заявитель не смог подать  кассационную жалобу в срок, предусмотренный законом.  

Вместе с тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление  срока на обжалование с момента получения заявителем судебного акта.  

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 12.10.2016 было опубликовано в общедоступной базе  судебных актов в отведенный срок – 13.10.2016.  

При этом из текста обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа  усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов  нижестоящих судов являлся сам заявитель. Кроме того, суд округа предоставил  заявителю возможность участия в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи, известив его надлежащим образом о результатах  рассмотрения поданного им ходатайства.  

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах  и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи  соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество «Технология Чистоты-М», как лицо,  участвующее в деле, должно было самостоятельно принимать меры к  

получению информации о движении дела, и именно оно несет риск наступления  последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование  судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает  с наличием объективных причин его пропуска.  

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих  заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок,  в ходатайстве не содержится. Названная заявителем причина не носит  объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен,  а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю  (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы  заявителя без рассмотрения, ходатайство о зачете государственной пошлины  рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице  филиала ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго» о восстановлении  пропущенного процессуального срока отказать.  

Кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице  филиала ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго» решение Арбитражного суда  Липецкой области от 03.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 12.10.2016 по делу № А36-1001/2015 Арбитражного  суда Липецкой области возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк